Pequeña introducción. Lo que más molesta, después del partido del Génova en San Siro, que fue muy generoso y terminó con un excelente empate, es que muchos son quisquillosos, criticando pequeñas discrepancias en el partido disputado por los rossoblù. Y aún más molestos son ciertos informes que discuten más sobre los deméritos de Milán que sobre los (considerables) méritos de los rossoblù.
Como si hubieran jugado un partido con una actuación y un resultado positivos sólo porque el rival fue pobre. Más bien sucedió lo contrario: los rossoneri de nombres de lujo, cuyos entrenadores habían gastado 12 millones sólo en el mercado de fichajes de invierno, terminaron mal el partido, encajando tres goles y quizás también mereciendo el cuarto.
Después de este partido (recordemos, al Grifone le faltaron cinco nombres importantes: Gudmundsson, Vitinha, Messias, Malinovskyi y Bani) una vez más uno se pregunta cómo fue posible dejar pasar tanto tiempo antes de reconfirmar a Gilardino. ¿No quedó inmediatamente claro lo importante que es este entrenador para el Génova, más allá de su crecimiento, por lo que logró crear, motivar, entender el fútbol como pocos?
El Milan se enfrentó con la máxima atención habitual, a los pocos minutos del inicio los rossoblù ya estaban 1-0 (gol de penalti de Retegui), estuvieron cerca de marcar el segundo gol, no aprovecharon otras oportunidades. Luego ciertamente ocurrieron algunos fallos, algunos errores en las bolas muertas, pero en general el desempeño fue de buen nivel.
¿Habría dicho que había una diferencia de 28 puntos entre el Milan, segundo clasificado, y el Génova? Entonces, ¿por qué esas “narices respingonas” expresaban perplejidad ante los 43 puntos espléndidamente conseguidos por Grifone?
El partido también podría haber visto a los rossoblù como ganadores, aunque al final el resultado fue correcto y los Griffins, en cierto sentido, redimieron ese impactante gol con el que el Milán ganó en el partido de ida, con el inolvidable Pulisic.
Y una vez más Vogliacco salió a la palestra, seguramente entre los mejores sobre el terreno de juego, considerado hasta ahora con algunas limitaciones respecto a sus compañeros, y Thorsby volvió a ser protagonista (esta vez no en los balones altos) con su tradicional “maldad”. Y de nuevo el “viejo” Badelj: ¡ay si no está confirmado!
Según los críticos, también era un Génova con algunos fallos, pero nunca habíamos visto a un equipo en campo contrario que, a pocos minutos del final, recuperara el déficit y con terquedad con ganas de buscar el cuarto gol.
Ahora se ha comprendido que esta estructura creada por Gilardino tiene ahora su propia consistencia y, de cara al futuro, sólo nos queda seguir construyéndola, ladrillo a ladrillo, piso tras piso, hasta llegar al techo que, según las previsiones, debería alcanzarse en tres años.
La sensación es que este equipo ya tiene su propia fisonomía precisa, a la que simplemente le daremos aún más intensidad, para crear una imagen lo más adecuada posible para el próximo campeonato.
Una última consideración: pensemos si Gudmundsson y Messias hubieran bajado al Meazza y qué hubieran podido hacer ante esos enormes espacios que ofrecían los aturdidos aficionados del AC Milan…
Vittorio Sirianni
