En este sentido, aunque todo el mundo sabe que está en marcha un estrecho diálogo entre el Gobierno y la Unión Europea para llegar a un acuerdo en relación con la reordenación de los bienes marítimos estatales, el Consejo de Estado no ha considerado oportuno respetar la ley que advierte a la Las Administraciones convocaron procedimientos competitivos disponibles públicamente y obligaron de facto a estas últimas a actuar en este sentido. No sólo eso, sino que esta obligación se impuso deliberadamente a raíz del mapeo realizado por el Gobierno y transmitido a las instituciones eurounitarias, que técnicamente atestigua la inexistencia de la exigencia de escasez del recurso estatal costero y cuya fiabilidad parece estar, hasta la fecha, en el centro de la mesa de negociación entre el Estado miembro y la Comisión de la UE.
Y es precisamente en relación con la falta del requisito de escasez de recursos que el juez administrativo manifiesta, una vez más, su intención de llenar (rectius: ocupar) la inercia del legislador, aunque éste esté interactuando con instituciones supranacionales para desarrollarse ( ya es hora) una regulación específica en materia de concesiones estatales marítimas. En este sentido, el párrafo § 11.9. es emblemático, sobre todo cuando el Palazzo Spada, al rechazar la tesis de la empresa recurrente, afirma que es infundada “pues el recurso es ciertamente escaso, como ya aclaró este Consejo de Estado en el mismo fallo en el Pleno [la n. 17 del 2017]y la presencia o ausencia de intereses transfronterizos ciertamente no depende de la mera – aunque sólo declarada – relevancia económica limitada de la concesión”.
Por tanto, el juez administrativo reafirma tajantemente la existencia del requisito de escasez del recurso costero al no justificar su afirmación y, además, al hacer uso de las prerrogativas de otro poder estatal, a saber, el poder legislativo, que sólo el Parlamento -o el Gobierno- por delegación de este último – puede ejercer. Además, la sección séptima considera completamente irrelevante la relevancia económica de la concesión, que, en cambio, parece haber sido una de las principales cuestiones que la propia Comisión Europea planteó al ejecutivo italiano. Por último, hay que subrayar la referencia hecha por los jueces al precedente, considerado vinculante, del Pleno núm. 17 de 2021, que presenta los mismos e idénticos defectos que llevaron a las Secciones Unidas del Tribunal de Casación (ver https://www.traniviva.it/notizie/concessione-balneari-Ancora-troppe-incertezze-cosi-la-bolkestein -se-ha-convertido-en-realidad/) anular con aplazamiento la decisión ‘gemela’ n.º 18/2021. A este respecto, surge espontáneamente la pregunta: ¿cómo es posible recordar un precedente jurisprudencial que reproduce exactamente el mismo defecto, es decir, el exceso? de potestad jurisdiccional por la exclusión del contrainterrogatorio (como principio directamente tutelado por la Constitución) de una parte necesaria, por lo que el Tribunal Supremo ha anulado una sentencia de similar contenido. Las dudas persisten, efectivamente, aumentan, dado que. Las sentencias de las Secciones Unidas no parecen haber sido aceptadas por los jueces del Palacio Spada.
En definitiva, la situación del sector marítimo estatal -y de sus operadores- parece haberse vuelto extremadamente complicada tras la repetida decisión del Consejo de Estado de superponer sus prerrogativas jurisdiccionales a las que pertenecen únicamente al legislador, esta vez con una decisión difícil de entender. destinado a acelerar los procedimientos de licitación a pesar de las negociaciones en curso entre Roma y Bruselas. No es una buena noticia para comunicar a los empresarios y trabajadores del sector costero, en un día que debería ser una celebración. Por eso, este 1 de mayo sólo puede incluir un pensamiento obediente para un sector que lleva años sometido a la inercia, la indecisión y la falta de coraje ajena y que merece un certificado de plena solidaridad.
– Avv. Francesco Tomasicchio, (estudiante de doctorado en Derecho Comparado en la Universidad de Roma “La Sapienza” y actualmente Visiting Scholar en la Columbia Law School de Nueva York)
 en legislador){kind=link}