– Publicidad –
Tiempo de leer: 3 minutos
Allá rai había apelado contra la sanción deAgcompor un escandaloso informe de Tgr Piamonteantes Juventus-Napoli de octubre de 2012. En la edición de las 19.30 horas terminaron algunas de las ofensas más vulgares contra los napolitanos. Pero primero el Alquitránentonces el Consejo de Estado, culparon a Viale Mazzini. En resumen, la historia es esta. Se decidió la multa de 50.000 euros por los hechos del 20 de octubre de 2012, vulnerando el Código de Autorregulación de la Información Deportiva. “Un reportaje elaborado por uno de sus periodistas sobre la “prepartido” de la competición Juventus – Napoli – resume el fallo del Palazzo Spada – cque iba a tener lugar esa misma tarde”. En el video “Se han filmado una serie de declaraciones y cánticos de los aficionados de la Juventus, de tono ofensivo hacia la sensibilidad y la dignidad de los aficionados napolitanos y, más en general, de los ciudadanos de Nápoles”. Las habituales invocaciones al Vesubio, básicamente. Además el periodista “Acompañó estas declaraciones de la afición de la Juventus con sus propias observaciones que, aunque quizás con intenciones sarcásticas (hacia la afición de la Juventus), fueron consideradas (y objetivamente terminaron) fortaleciendo y empeorando el alcance ofensivo”. La alusión, en este caso, fue al hedor. La indignación suscitada fue grande. El asunto también llegó al Parlamento. Sin embargo, Rai respondió a la multa de Agcom (50.000 euros) con un recurso de apelación. Sin embargo, el Tribunal Administrativo Regional del Lacio desestimó la denuncia hace dos años. Una decisión confirmada hoy por el Consejo de Estado (sección sexta).
Todos los motivos del recurso se consideraron infundados. Por un lado, “la cadena de factores externos, impredecibles e independientes de la conducta y la voluntad de Rai”. Según el recurrente, el periodista, “también debido al tráfico rodado provocado por el partido, entregó el servicio ya editado unos minutos antes de su emisión”Esto habría resultado “la imposibilidad absoluta, para cualquier persona, de examinar el contenido antes de su emisión”. Pero los jueces recuerdan “la obligación de someter las emisiones grabadas a un control previo”. Y la posible existencia de “una imposibilidad objetiva” para llevarlo a cabo “no exime en sí mismo” exime al emisor de responsabilidad por violaciones. Además “en gran medida predecible” se considera “la posibilidad de que el servicio haya llegado a la redacción con retraso”fecha “la estrecha proximidad temporal entre el rodaje realizado y el inicio de la edición de Tgr”y el “presencia predecible de tráfico”. Se critica una omisión de la Rai en cuanto a no adoptar “medidas organizativas apropiadas”. Por ejemplo, la presencia de personal designado durante el montaje del servicio.
Además, la televisión estatal también está acusada de desvinculación retardada. Según el código, el controlador debería haberlo hecho. “inmediatamente”. Y es más, el mensaje de disculpa llegó apenas dos días después. Una elección juzgada no “justificado”. También porque, en 48 horas, ya se había desatado un revuelo, con la escena monopolizada por “amplio debate y protestas”. Los jueces tampoco se dejan convencer por la justificación del anfitrión, pues a Rai se le impide expresar la disociación, porque está relacionada “para capturar actualizaciones en vivo” sobre Juve-Napoli. También en este caso se señala la falta de medidas organizativas adecuadas. Es decir, el control, durante la emisión, por parte del presentador”o, al menos, por otros operadores capaces de informar con prontitud”. Resultado: multa confirmada para Rai y otros 4.000 euros a pagar en concepto de costas procesales.
