Estimado Concejal Alfonsi, querida Sabrina,
Leí tu artículo con gran interés. Correo Huffington en el que afirma que el pueblo de Roma él quiere el incinerador.
Les confieso que en la segunda vuelta hubiera votado por el alcalde Gualtieri. Lo habría hecho porque me impactó su postura de abordar el difícil problema de los residuos en Roma. sensitivo: “Una nueva planta de conversión de residuos en energía requiere al menos siete años [cioè non sarà pronto prima del 2028, nda]. Al mismo tiempo es posible aumentar la separación de residuos y crear una cadena de suministro de plantas acordes con los objetivos europeos que maximicen la valorización y minimicen los residuos: Tmb avanzado, plantas de compostaje y biodigestión para la parte orgánica, biorrefinerías para la obtención de combustibles verdes, en sustitución de los fósiles, a partir del plástico no reciclable y de la fracción seca. En este contexto, la planta de valorización energética de residuos ya existente en San Vittore Es suficiente“.
Me pregunto: ¿qué ha cambiado en unos meses? Por favor, no me digan que durante la campaña electoral no se conocía la situación de los residuos en Roma, porque todos los datos del Informe Ispra y el plan regional de residuos recién aprobado en 2020. Entonces, ¿esta posición es correcta o incorrecta? Está permitido cambiar de opinión, pero negar la realidad es cuestionable.
Para decir que lo dicho anteriormente por el alcalde Gualtieri era correcto, permito que me centren en la afirmación “al menos siete años”, en referencia a los tiempos de construcción de la nueva incinerador. De hecho, de momento ni siquiera se ha puesto la primera piedra de esta instalación. Les recuerdo que la construcción de la planta de Copenhague, de capacidad similar (600.000 toneladas), tardó cuatro años (de 2013 a 2017). Sin embargo, en el sitio web institucional de Roma Capitale podemos leer que el calendario de la planta de Roma prevé terminar las obras en 2026, es decir, en sólo dos años.
Sabrina, querida, ¿me estás diciendo que por casualidad Roma puede lograr en sólo dos años, es decir, la mitad de tiempo, lo que los muy eficientes daneses lograron en cuatro? Me gustaría creerle, me gustaría que los residuos de Roma fueran eliminados con un movimiento de varita mágica. Desapareceríapero entiendes que es difícil para mí.
También hay dos cuestiones que no son secundarias. Uno es la implantación de calefacción urbana. Para el incinerador de Copenhague su potencia varía de 157 a 273 MW y alternativamente se produce electricidad (de 0 a 63 MW). La calefacción urbana es útil allí porque es un país Freddo y sobre todo también funciona como sistema de refrigeración. La central de Roma tendrá una potencia irrisoria, poco más que simbólica (1 MW), por lo que será útil mucha agua para enfriar. ¿Dime con números en mano de dónde lo queremos sacar? Entre otras cosas, es precisamente la presencia del sistema de calefacción urbana lo que hace que el precio de las casas cerca de la planta de Copenhague sea más alto. Pero como no existe ningún sistema de calefacción urbana digno de ese nombre, es muy sencillo predecir qué pasará con quienes tengan una casa cerca de este sistema. Es valioso colapsará de decenas de miles de euros.
¿Qué le decimos a esta gente? Pensamos quizás en obras de compensación ¿Qué será una “industria insalubre”? No me lo estoy inventando, afirma la “industria no saludable” es precisamente uno de los requisitos para participar en la licitación.
La cuestión de es todo menos insignificante emisiones de CO2. Según este sitio, el alcalde Gualtieri habló de una planta “experimental” para “reducir” las emisiones de CO2 o incluso “hacerlas negativas”. ¿Sabe que, como dice el comunicado, la capacidad de captura de esta “planta experimental” será de sólo 400 toneladas por año (en el mejor de los casos), menos del 0,1% de las producidas por el incinerador de Roma? ¿Qué sentido tiene gastar decenas de millones de dinero público para atrapar sólo el 0,1% de emisiones?
Es consciente de que la captura de CO2 procedente de incineradoras: 1) aún no está lo suficientemente desarrollado2) no está presente en ninguna parte del territorio italiano y europeo excepto con carácter experimental, 3) tiene una capacidad de tratamiento extremadamente limitada (repetimos: 400 toneladas anuales de 600 mil producidas, en todo un año se captará el 25% de lo producido en un solo día), y por tanto 4) es completamente inadecuado ¿Cómo abordar el problema de las emisiones gastando decenas de millones de dinero público?
Entiendo que por su rol se encuentra en la incómoda posición de defender a toda costa lo que dijo el alcalde Gualtieri. Conociendo bien esa zona te puedo decir que el cartel de “se vende” estaba ahí desde el año 2015 sin que nadie lo hubiera comprado. Entonces llegó el consejo de Gualtieri y ofreció más de 7,5 millones por terrenos pagados sólo alrededor de 400 mil euros en 2003. Usted nos dice que todo está bien, me permito tener dudas hasta que se discuta el fondo de la queja del concejal municipal. Carla Canaley por los concejales capitolinos Virginia Raggi, Paolo Ferrara, Daniele Diaco, Linda Meleo y Antonio De Santis en el Tribunal de Cuentas.
En conclusión, querida Sabrina Alfonsi, también puede ser cierto que en estos momentos “la gente quiere un incinerador” (siempre que esté lejos del centro de Roma, añadiría). Pero las opiniones de las personas pueden cambiar repentinamente cuando descubren lo que podrían contener. errores (obviamente de buena fe) o omisiones. Así que estoy seguro de que para disipar cualquier duda me responderá detalladamente sobre: tiempos de construcción, calefacción urbana y sistema de captura de CO2, precio razonable pagado por el terreno.
Le extiendo mis más cordiales saludos y espero con interés su respuesta integral.
