Al fin y al cabo, como decía Umberto Eco, bastaría con releer a Kant por la noche. El Día de la Liberación, como cada año, ofreció ideas útiles para reflexionar sobre cuáles son hoy los viejos y nuevos límites del antifascismo. El frente progresista, como cada año, se ha mostrado más proclive a hablar del fascismo del pasado (fórmula ritual: si no dices “x”, significa que eres como Mussolini). Y el frente conservador, como cada año, se ha mostrado más proclive a hablar del fascismo del presente (fórmula ritual: si no defendéis la libertad de “x”, significa que los verdaderos fascistas sois vosotros). La ANPI, como cada año, nos ha ofrecido motivos para recordar la distancia sideral que hay entre los partidarios de hoy (tan atraídos por algunos fascismos del presente) y los de ayer (que en la plaza, aquel 25 de abril, lucharon junto con la Brigada Judía, Dios los Bendiga). El frente posfascista, como cada año, se propuso hacernos saber, salvo en raras ocasiones, que llamarse antifascista sin llamarse anticomunista es inapropiado (hay 364 días al año para llamarse antifascista). comunistas, un día al año uno podría limitarse a decir que son simplemente antifascistas, sin peros ni condiciones, como dijo ayer en el Foglio el presidente de la Cámara, Lorenzo Fontana). Y la brigada judía, como ocurre desde hace demasiados años, a la que dedicamos ayer nuestra portada, fue insultada a su paso por Milán, dirigida con varias palabras: “Asesinos, fascistas, OTAN fuera de la procesión” (estos serían los antifascistas).
Al fin y al cabo, como decía Umberto Eco, bastaría con releer a Kant por la noche. El Día de la Liberación, como cada año, ofreció ideas útiles para reflexionar sobre cuáles son hoy los viejos y nuevos límites del antifascismo. El frente progresista, como cada año, se ha mostrado más proclive a hablar del fascismo del pasado (fórmula ritual: si no dices “x”, significa que eres como Mussolini). Y el frente conservador, como cada año, se ha mostrado más proclive a hablar del fascismo del presente (fórmula ritual: si no defendéis la libertad de “x”, significa que los verdaderos fascistas sois vosotros). La ANPI, como cada año, nos ha ofrecido motivos para recordar la distancia sideral que hay entre los partidarios de hoy (tan atraídos por algunos fascismos del presente) y los de ayer (que en la plaza, aquel 25 de abril, lucharon junto con la Brigada Judía, Dios los Bendiga). El frente posfascista, como cada año, se propuso hacernos saber, salvo en raras ocasiones, que llamarse antifascista sin llamarse anticomunista es inapropiado (hay 364 días al año para llamarse antifascista). comunistas, un día al año uno podría limitarse a decir que son simplemente antifascistas, sin peros ni condiciones, como dijo ayer en el Foglio el presidente de la Cámara, Lorenzo Fontana). Y la brigada judía, como ocurre desde hace demasiados años, a la que dedicamos ayer nuestra portada, fue insultada a su paso por Milán, dirigida con varias palabras: “Asesinos, fascistas, OTAN fuera de la procesión” (estos serían los antifascistas).
El cortocircuito más interesante que se produjo ayer en el tema del antifascismo en la actualidad se refiere, como era fácilmente previsible, a una cierta dificultad por parte de algunos sujetos importantes de la vida pública (es incluso superfluo recordar los nombres) para manejando correctamente una palabra que estaba en el centro de la agenda de los primeros antifascistas que celebraron el 25 de abril: la paz. Sergio Mattarella fue ayer el autor de un discurso, como siempre, convincente, valiente y equilibrado sobre el tema del antifascismo: “A diferencia de sus enemigos, imbuidos del culto macabro a la muerte y a la guerra, los patriotas de la Resistencia hicieron uso de las armas porque un día estos se callarían y el mundo finalmente estaría marcado por la paz, la libertad y la justicia.. Hoy, en un momento de gran preocupación, marcado, en Europa y en sus fronteras, por la agresión, la guerra y la violencia, confiamos, constante y convincentemente, en esa esperanza”.
Hace dos años, el presidente utilizó palabras, si cabe, incluso más claras que ayer para explicar por qué los pacifistas a veces necesitan defender la libertad utilizando las armas y renunciando a ondear la bandera blanca.. “En el aniversario de la fecha que puso fin a las hostilidades en nuestro territorio, hay un llamado a la paz. A la paz, a no rendirse ante la arrogancia.” Y de nuevo: lo que luchó nuestro 25 de abril fue “un pueblo en armas” que intentó “hacer valer su derecho a la paz después de la guerra querida por el régimen fascista”. Porque “la libertad nunca se adquiere de una vez por todas y, para ello, hay que saber comprometerse sin reservas”. Y “por todas estas razones, la solidaridad que debe expresarse y practicarse hacia Ucrania debe ser firme y cohesiva”. Mattarella, entre líneas, lo repitió ayer también. Pero, si es posible, sobre el tema de la paz, hace tres días, en una ocasión especial, el canciller alemán Olaf Scholz pronunció un discurso aún más contundente que el del jefe de Estado.. La ocasión surge de una interesante polémica relativa al legado del filósofo Immanuel Kant. Desde hace días, Rusia ha optado por celebrar el tercer centenario del nacimiento del filósofo apropiándose de él.
Hace unos días, el 22 de abril, en Kaliningrado, capital del enclave ruso en territorio polaco, la Universidad Federal del Báltico organizó una conferencia internacional dedicada a Kant, que vivió y fue enterrado en el antiguo Königsberg del luego Prusia Oriental. El gobernador local Anton Alikhanov definió a Kant como un “trofeo ruso” y, como informó el 23 de abril Asia News, invitó a todos los presentes a ofrecer una nueva interpretación de la filosofía kantiana a la luz de los acontecimientos actuales, ya que “Rusia se encuentra en el centro de una poderosa guerra cognitiva, donde el enemigo utiliza en parte el legado de Kant como escudo”. Al día siguiente, Scholz, hablando en la Academia de Ciencias de Berlín-Brandenburgo para celebrar el tercer centenario del nacimiento de Kant, atacó duramente a Putin, diciendo que el presidente ruso “no tiene el más mínimo derecho” a invocar al filósofo alemán (Putin define Kant, nacido en Prusia, en Königsberg, hoy Kaliningrado, como su filósofo favorito), denunciando el intento de Rusia de “apropiarse” del pensador y su obra “casi a cualquier precio” (a principios de 2024, Putin interpretó a Kant afirmando que “su llamado usar la mente es extremadamente oportuno: para Rusia, esto significa prácticamente que nos guiamos por nuestros intereses nacionales”).
Al derribar el intento de Putin de apropiarse del pensamiento de Kant, Scholz ofreció entonces elementos útiles para la reflexión también al hipócrita internacional del pacifismo modelo de bandera blanca (sí, Giuseppe Conte, hablemos de ti; sí, Elly Schlein, hablemos de las candidaturas; sí, Matteo Salvini, hablemos de tus palabras; sí, Michele Santoro, hablemos de tus tonterías sobre Ucrania). Una paz “a cualquier precio”, afirmó Scholz, no sería tal. Y como argumentó el propio Kant en un formidable ensayo titulado “Por la paz perpetua”, publicado en 1795, “quien sea atacado puede defenderse y no debe ser obligado a aceptar un tratado de paz que el agresor concluya con la mala voluntad de reanudar la guerra en el momento siguiente”. primera oportunidad favorable.” Como escribió Kant, continúa Scholz, tal acuerdo sería “una mera tregua, un aplazamiento de las hostilidades, no la paz, lo que significaría el fin de todas las hostilidades”.. “Soy de la opinión – dijo Scholz – que debemos tener presente la advertencia de Kant cuando busquemos salidas a las guerras de nuestro tiempo”. Y por lo tanto, se aplica a Ucrania pero evidentemente también se aplica a Israel, un alto el fuego es deseable “si ofrece la perspectiva de poder tomar el camino hacia una paz justa y duradera”..
Si no se pudiera negociar nada mejor que un aplazamiento temporal de las hostilidades, este resultado ya sería el preludio de la próxima guerra. “Donde los derechos del individuo son irrelevantes, donde hay opresión y arbitrariedad, no habrá paz duradera”. Y defender su existencia contra un agresor crea el requisito previo de que “Ucrania pueda negociar la paz libremente y sin coerción y que Rusia también esté preparada para tales negociaciones”. Y crea el requisito previo de que las democracias libres, interesadas en defender sociedades abiertas, simplemente apoyen a Ucrania “durante el tiempo que sea necesario”.. Hace años, como recordarán, en 2011, el fallecido Umberto Eco participó en una famosa convención anti-Berlusconi, organizada por Libertà e Giustizia en el Palasharp, y respondiendo a una provocación de Emma Marcegaglia (“la mejor Italia se acuesta temprano” ) decía que la mejor Italia era la que, como hacía Eco, se iba a dormir hasta tarde para leer a Kant.
Leer a Kant antes de dormir puede ser una buena idea pero los estudiantes turbo pacifistas de Eco, y no sólo ellos, cuando intenten leer a Kant deberían esforzarse y también tratar de entenderlo.. Especialmente cuando Kant nos recuerda que querer la paz a cualquier precio no significa simplemente pedir la paz, sino pedir rendición. Significa traicionar todo lo que nos enseñó el 25 de abril: reconocer los fascismos del presente y tratar de combatirlos.
