PÉSARO. Variante de Largo Tre Martiri, hay luz verde final con el sí de la mayoría. «Se han acogido menos volúmenes y peticiones de los vecinos en materia de tráfico. Con la recuperación de la antigua Suzuki toda la ciudad se beneficiará”, afirma Della Dora. Para la oposición hubo “muchas prisas y errores en esta resolución”. El comité no se rinde: «Sigamos con la batalla, ahora evaluemos la apelación al TAR». Al inicio de la discusión, ayer el centroderecha intentó pedir un aplazamiento de la resolución, iniciando de cero el proceso urbanístico en el nuevo mandato. La mayoría rechazó la solicitud y al final del debate aprobó, con 17 votos a favor y la oposición 8 en contra, la variante Largo Tre Martiri.
Ahora, con el sí al tercer paso, los cuatro subsectores pueden ser activados de forma independiente por particulares. «Mantengamos el sistema viario actual, habrá una reducción del consumo de suelo con 600 m2 menos de superficie edificable – comenzó la concejal de Urbanismo Mila Della Dora – Toda la intervención conlleva una reducción del riesgo hidráulico de los edificios. Los propietarios de Ex Suzuki han dejado claro que no es del todo cierto que no haya voluntad de intervenir. Toda la ciudad tiene interés en ver ese sitio remodelado.” El concejal de Fratelli d’Italia, Michele Redaelli, se muestra duro con la variante: «Después del grave error urbanístico del segundo paso, ahora se añade un nuevo error a la cadena de errores graves que caracterizan esta resolución. La Provincia requiere darle continuidad a la ciclovía que ahora termina en la nada. Sin embargo, en los planos de la resolución no figura el trazado de la ciclovía y está remitido a fase ejecutiva. Las indicaciones siguen sin estar claras. Si se construye en un lado, será necesario crear un cruce de la carretera cerca de una curva.”
En detalle
«Si se construye al otro lado – continúa – será necesario talar una hilera de árboles, estrechar los carriles y mover la carretera, invadiendo así la zona verde. Al posponer la claridad sobre el carril bici hasta la fase ejecutiva, no será posible gestionar esta situación, también porque en ese momento el municipio ya habrá renunciado a su capacidad edificatoria y, por lo tanto, no tendrá forma de decidir. Cuánta prisa y cuántos errores para una resolución que empezó mal y que causará grandes problemas a los habitantes de Pesaro”.
Daniele Malandrino (FdI) esperaba un replanteamiento mayoritario de la resolución, que no se produjo. «En Soria no hacen falta nuevas construcciones, fueron planificadas para una ciudad que hace veinte años se encaminaba hacia un proceso de crecimiento que luego nunca se produjo». Giulia Marchionni (Prima C’è Pesaro) señaló que «el dictamen de la Provincia sobre esta variante fue el más rápido jamás emitido por una Administración Pública. La forma en que se alcanzó este tercer paso representa toda la arrogancia demostrada por el consejo durante todos estos años.”
De ida y vuelta
Della Dora “devolvió” el término arrogancia al remitente, mientras que en el momento en que llegó la opinión favorable desde vía Gramsci, entre el segundo y el tercer paso de la variante, “ocurrieron tiempos similares para resoluciones como la reducción del consumo de tierra , hospital, Chiusa di Ginestreto”. Giampiero Bellucci (Pd), sobre el tema de la realización de la ciclovía, exigida en la prescripción provincial, informó que «los técnicos tendrán la tarea de encontrar la mejor solución. Entiendo a quienes son críticos, pero hay soluciones que deben adoptarse si se quieren lograr resultados. Los que sufren daños directos pueden no estar contentos con esta elección, pero el futuro de la ciudad está en juego y esta administración asume la responsabilidad del camino”. El concejal de centroderecha Giovanni Dallasta constata el impacto de los edificios en el barrio: «un edificio de cinco plantas cerca del río Foglia y otros edificios en una zona verde. Tres edificios en una rotonda, casi 40 viviendas, ¿cómo se puede votar por una variante de este tipo? La pelota pasará al próximo alcalde, que también podría ser el nuestro”. Para Dario Andreolli (Lega) «al votar esta resolución, nadie podrá hablar de planificación urbana participativa. Se trataba de una planificación urbana adecuada en curso”.
pros y contras
Lorenzo Lugli (M5S) recuerda que «hemos escuchado las peticiones de los ciudadanos, la resolución ha sido modificada. Las acciones podrían haber sido aún más incisivas, pero ha llegado el momento de decidir, ya no podemos esperar”. Al leer el resultado de la votación, entre los miembros de la comisión presentes en la cámara hubo quienes reaccionaron con el término “vergüenza”. Al salir, la portavoz Rosalía Cipolletta dijo: «Vimos un ayuntamiento avergonzado, entendieron nuestras peticiones, pero no quisieron volver. Cometieron un error, los ciudadanos seguirán luchando contra esta resolución. Tendremos una nueva reunión para evaluar si apelamos al TAR”.
