En noviembre de 2023, un fallo de la Corte Suprema del Reino Unido sostuvo ilegal El plan del gobierno para deportar en Ruanda solicitantes de asilo, de cualquier nacionalidad, que hayan llegado ilegalmente a grandioso Bretaña. El fallo se centró en el principio jurídico de no devolución, conocido internacionalmente como no devolución: este es un principio fundamental del derecho internacional que prohíbe al país que recibe a los solicitantes de asilo enviarlos de regreso a un país donde estarían probable peligro de ser perseguido por “raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opinión política”.
La sentencia estableció que, en este sentido, Ruanda no podía ser considerada un “tercer país seguro” para enviar solicitantes de asilo. El Tribunal Supremo citó pruebas presentadas por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, pruebas que demostraban que no habia una base solida para garantizar que el Gobierno de Ruanda cumpliera sus obligaciones internacionales. En opinión del Tribunal, no bastaba que el gobierno de Ruanda dijera que los quería. respeto ante tanta evidencia que demostraba lo contrario.
El gobierno del Primer Ministro Rishi SunakObsesionado por los barcos traficantes que descargan inmigrantes ilegales en las costas inglesas -cuando no se hunden antes de llegar a ellas-, habiendo tomado nota de la sentencia, tomó inmediatamente medidas para encontrar una solución de cara a las próximas elecciones y, tras habiendo firmado un tratado con el gobierno ruandés, impulsó una ley que finalmente fue aprobada por el Parlamento el 25 de abril, a pesar de haber sido criticado inútilmente y modificado por la Cámara de los Lores que, al ser nombrados de forma vitalicia, no se sienten amenazados por las elecciones y pueden razonar con criterios diferente por quienes dirigen a los miembros de la Cámara de los Comunes.
Se trata del Ley de seguridad de Ruanda (asilo e inmigración) de 2024, que exige que la República de Ruanda sea tratada permanentemente como un país seguro para los solicitantes de asilo. Es una ley que da efecto a la sentencia del Parlamento de que la República de Ruanda es un país seguro, sea o no Ruanda un país seguro: (1 (1) (b) esta Ley da efecto a la sentencia del Parlamento de que la República de Ruanda es un país seguro). De ahí la obligación para quienes tienen que tomar decisiones al respecto de considerar a la República de Ruanda como un país seguro: (2 (1) Todo responsable de la toma de decisiones debe tratar de manera concluyente a la República de Ruanda como un país seguro).
Por ejemplo, incluso en presencia de pruebas inequívocas de que las personas deportadas a Ruanda corren el riesgo de sufrir rechazolos funcionarios de inmigración, al decidir si transfieren a una persona a Ruanda, seguirán teniendo que considerar a Ruanda como un país seguro y los tribunales, independientemente de los hechos, ya no podrán detener las deportaciones basadas en la creencia bien fundada de que Ruanda no es un país seguro.
Ahora bien, aunque el Parlamento es soberano y tiene derecho a responder a una sentencia judicial aprobando una ley destinada a modificar una norma de derecho interno, ¿cómo es posible que pueda utilizar una ley alterar la realidad ¿adaptarlo a tus propios fines? Sería como si el Parlamento aprobara una medida que estableciera que la Tierra es estacionaria y el Sol gira alrededor de ella y todos tuvieran que adaptarse.
Otro punto de la ley, el punto 5, se refiere a las “Medidas provisionales” del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Regla 39 – medidas provisionales – del Reglamento de la Corte), es decir, medidas urgentes y vinculante adoptada por la Corte en procesos pendientes ante ella, con el objetivo de evitar o prevenir el riesgo inminente de daño irreparable a los derechos del individuo. En el apartado 2 se afirma que sólo a un ministro de la Corona corresponde decidir si el Reino Unido tendrá que cumplir la medida provisional (Corresponde a un Ministro de la Corona (y sólo a un Ministro de la Corona) decidir si el Reino Unido cumplirá la medida provisional.). En caso de que el ministro decida no respetar una indicación contenida en la medida urgente, por ejemplo no bloqueando la deportación de un inmigrante irregular a Ruanda; sin embargo, es responsabilidad del empleados públicos – operando bajo el Código de la Función Pública – implementar esa decisión y el Código de la Función Pública establece que los funcionarios deben respetar la leyque incluye el derecho internacional (hasta el punto de que el propio Código disponía que un funcionario al que se le hubiera dado una orden en virtud de la Regla 39 debía bloquear y posponer inmediatamente una deportación).
Cualquier instrucción ministerial de ignorar una orden del Tribunal Europeo constituiría una violación de las condiciones de servicio de los funcionarios públicos y su sindicato, la FDA, señaló que los empleados públicos podrían potencialmente ser enjuiciable, si cumplieran con la solicitud de un ministro de ignorar una orden urgente del tribunal de Estrasburgo que prohibía una deportación. La FDA ya envió una carta de advertencia a James Cleverly, el Ministro del Interior, exponiendo sus preocupaciones al respecto.
Existe también otra dificultad que se refiere a los aviones que deberían transportar a los solicitantes de asilo a Ruanda. Sunak dice que ya ha reservado aviones comerciales chárter para este mismo propósito, pero los expertos de la ONU ya han advertido a las aerolíneas que llevar personas a Ruanda podría convertirlas en cómplices de violaciónes de derechos humanos. En una declaración conjunta, Siobhán Mullall, Relatora Especial de las Naciones Unidas contra la trata de seres humanos, Gehad Madi, Relatora Especial sobre la protección de los derechos de los migrantes, Alice Jill Edwards, Relatora Especial sobre la tortura, recordaron que incluso “las empresas estan obligados respetar los derechos humanos”.
Ver más
Sin embargo, dejando de lado estas consideraciones, la publicidad negativa que rodea todo el programa de deportación de inmigrantes, lo que lleva a las grandes empresas a mantenerse alejadas de él para no dañar su marca. Se sabe que el gobierno ha recurrido a empresas más pequeñas: se ha hablado de Privilege Style, Titan Airways, AirTanker, pero, en cuanto surge un nuevo nombre, los activistas de Libertad de la tortura y otras organizaciones humanitarias escriben a los directivos de la empresa para disuadirlos, organizan protestas y suelen conseguir su objetivo, obteniendo declaraciones en las que las compañías proclaman que no quieren participar en el plan de vuelo a Ruanda. Ni siquiera la empresa estatal ruandesa ruandéspropiedad del gobierno, quiso saberlo, por temor a dañar la reputación de su marca.
Curioso temor, porque hace sólo unos días la portavoz del Gobierno ruandés, Yolande Makolo, afirmó que Kigali es complacido al conocer la decisión del Reino Unido de aprobar una ley que permite enviar inmigrantes irregulares al país africano y que su gobierno espera dar la bienvenida a quienes serán reubicados en Ruanda.
El gobierno británico también adolece de contradicciones: afirma que la perspectiva de traslados forzosos a Ruanda conseguirá disuadir a los inmigrantes de llegar a la costa inglesa en barco y luego se dedica a pintar tono positivo las estructuras preparadas en Kigali para acogerlos. Si Ruanda tiene tantas ventajas, ¿por qué utilizarla como el hombre del saco?
