Estos últimos días, el artículo de Foreign Affairs en el que Samuel Charap y Sergey Radchenko recordaban los puntos más destacados de las negociaciones entre Rusia y Ucrania que, gracias a la mediación turca, habían llegado a finales de marzo de 2022 causó sensación, pero quizás no lo suficiente en Italia. . a un acuerdo para detener las hostilidades después de poco más de un mes de guerra.
Como recuerda Roberto Vivaldelli en InsideOver, la revista estadounidense dedicó un largo artículo a las negociaciones, completo con documentos y testimonios inéditos. “Algunos observadores y funcionarios (incluido, en particular, el presidente ruso Vladimir Putin) han dicho que había un acuerdo sobre la mesa que habría puesto fin a la guerra, pero que los ucranianos se echaron atrás debido a una combinación de presiones de parte de Ucrania. sus patrocinadores occidentales y las suposiciones de Kiev sobre la debilidad militar rusa”, señala Foreign Affairs admitiendo que “los socios occidentales de Kiev se mostraron reacios a involucrarse en una negociación con Rusia”, particularmente “en una negociación que crearía nuevos compromisos para garantizar la seguridad de Ucrania”.
El proyecto de acuerdo visto por Asuntos Exteriores preveía una Ucrania “neutral y libre de armas nucleares”, que renunciaría a “cualquier intención de unirse a alianzas militares o de permitir la presencia de bases militares o de tropas extranjeras en su territorio”.
Los posibles garantes de la seguridad de Ucrania habrían sido los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (incluida Rusia), junto con Canadá, Alemania, Israel, Italia, Polonia y Turquía.
El borrador del acuerdo también decía que si Ucrania fuera atacada y solicitara ayuda, todos los estados garantes estarían obligados a brindar asistencia a Kiev, a la que se le concedería la membresía en la Unión Europea.
A pesar de la noticia de la masacre de Bucha que surgió a principios de abril, las conversaciones continuaron hasta el borrador del 15 de abril, que predecía que se alcanzaría un acuerdo en dos semanas, y luego se desvanecieron. Según Vladimir Putin, bajo la presión de Occidente, y en particular de Boris Johnson, entonces primer ministro británico, el Reino Unido obligó a los ucranianos a seguir luchando.
Foreign Affairs no comparte las valoraciones de Putin, pero admite que “la respuesta occidental a estas negociaciones fue ciertamente tibia. Washington y sus aliados se mostraron profundamente escépticos sobre las perspectivas de la vía diplomática que surgiera de Estambul”.
Sin embargo, como él dijo El asesor presidencial ucraniano, Davyd Arakhamiia, “después de nuestro regreso de Estambul, Boris Johnson visitó Kiev y nos dijo que no deberíamos firmar nada con los rusos y seguir luchando” porque “Putin es un criminal de guerra, hay que presionarlo”. Tres días después, Putin declaró que las conversaciones con Ucrania habían llegado repentinamente a “un callejón sin salida”. Obviamente algo había sucedido, por así decirlo. también confirmado por fuentes gubernamentales en Kiev.
¿Acaso hemos olvidado que en aquellos días tomó forma la consigna angloamericana de que la guerra tenía que continuar porque desgastaría a Rusia?
Tal como lo revelan El Correo de Washingtonel Departamento de Estado de EE.UU. también se opuso al acuerdo de abril de 2022 con Moscú, mientras que en una entrevista en la televisión israelí el ex primer ministro Naftali Bennett confirmó que EE.UU. y el Reino Unido bloquearon el acuerdo, una teoría respaldada también por el testimonio del embajador Oleksandr Chalyi, un diplomático ucraniano. presente en las negociaciones en Turquía.
Chalyi, durante un acto público en Ginebra, recordó cómo Kiev y Moscú estaban “cerca” de poner fin a “nuestra guerra con una solución pacífica”. Putin, destacó, “trató de hacer todo lo posible para concluir un acuerdo con Ucrania” y “realmente quería llegar a una solución pacífica”. Y en Estambul las dos partes “consiguieron llegar a un verdadero compromiso”.
Es difícil acusar a Foreign Affairs de ser “putiniano”, pero hay que recordar que los elementos que han surgido en los últimos días y que han causado tanto revuelo eran en realidad ya bien conocidos en el momento de las negociaciones, cuando se destacó a los anglosajones. -La responsabilidad estadounidense de hacer fracasar las negociaciones y prolongar una guerra que resultó devastadora para los beligerantes pero también para Europa significó ser tildado de prorruso.
Una narrativa que hoy empieza a temblar pero que hasta ahora ha sido plenamente asimilada por la mayoría de los medios de comunicación italianos y europeos, como hemos destacado en varias ocasiones.
También es difícil atribuir simpatías por el Kremlin al periódico alemán Die Welt, que dedicó un extenso artículo al tema de las negociaciones mediadas por Turquía, publicando el borrador del documento y destacando que todavía quedaban cuestiones por resolver en relación con el tamaño que tendrá la Unión Ucraniana. Las fuerzas armadas deberían haberlo hecho tras la firma del acuerdo: los rusos pidieron no más de 85.000 soldados con 342 tanques, 519 piezas de artillería, 102 aviones de combate, 35 helicópteros y 2 grandes buques militares, mientras que los ucranianos afirmaron tener 250.000 soldados con 800 tanques de las fuerzas armadas, 1900 artillería, 160 aviones, 144 helicópteros y 8 barcos.
Sin quitarle nada a Foreign Affairs y Die Welt, cabe recordar que Defense Analysis ya había informado en el momento de los acontecimientos de las negociaciones mediadas por los turcos para poner fin al conflicto.
El 30 de marzo de 2022, un artículo de Maurizio Delli Santi titulado Rusos y ucranianos siguen luchando pero empiezan a negociar informaba seriamente sobre los progresos en curso en el frente de las negociaciones: conviene releerlo hoy también a la luz de lo expuesto por Relaciones Exteriores.
El tema del acuerdo arruinado por la presión angloamericana sobre Kiev también fue mencionado en algunas entrevistas concedidas por el abajo firmante al TGCOM 24 el 4 de abril de 2022 y posteriormente el 25 de abril.
Por lo tanto, esta no es una noticia que surgió repentinamente hoy. Más bien, deberíamos preguntarnos por qué, después de dos años de discreción en las negociaciones de Estambul saboteadas por las potencias anglosajonas (a las que el presidente Recep Tayyp Erdogan se refirió en varias ocasiones), que habrían evitado cientos de miles de muertos y heridos, una inmensa destrucción y económico de Europa, hoy algunos medios de comunicación de ambos lados del Atlántico lo informan con gran detalle.
Putin no hizo matar a Navalny
Además, en las últimas horas el Wall Street Journal ha revelado que, según varias agencias de inteligencia estadounidenses, la muerte de Alexey Navalny en el centro de detención de Siberia no fue ordenada por Putin. “Las agencias de inteligencia estadounidenses han determinado que Putin probablemente no ordenó la muerte de Navalny, dijeron personas familiarizadas con el asunto”, decía el artículo.
El WSJ ciertamente no exime a Putin de responsabilidad política por la muerte de su oponente en prisión, pero vale la pena recordar que Kirylo Budanov, jefe de la inteligencia militar de Kiev (GUR), había declarado el pasado 25 de febrero que el disidente ruso “murió por una sangre coágulo”, por lo que “se trata de una muerte natural”, añadiendo que la noticia “está más o menos confirmada”. Puede que te decepcione, pero lo que sabemos es que en realidad murió de un coágulo de sangre”.
En el momento de la muerte de Navalny, declaraciones, debates parlamentarios y numerosos comentaristas señalaron con el dedo al Kremlin, explotándolo con fines propagandísticos y desinformativos (el occidental, como el ruso, es sin duda el protagonista de la narración de todos los aspectos del conflicto). conflicto en curso en Ucrania) contra Rusia y Putin con el objetivo de obstaculizar su victoria en las entonces inminentes elecciones presidenciales. En ese momento, pragmáticamente,
Las declaraciones de Budanov amenazaron con derribar este castillo de propaganda y, de hecho, fueron ignoradas casi por completo por los políticos y los medios de comunicación occidentales.
Defense Analysis destacó de manera pragmática en una entrevista con TGCOM24 Mediaset que la muerte de Navalny en vísperas de la votación no supuso ninguna ventaja para Putin y la Federación Rusa.
Como subrayó recientemente Paolo Liguori, director del TGCOM 24, la prensa norteamericana es más libre que la nuestra y, en todo caso, no se ve afectada, o se ve afectada en menor medida, por los ostracismos que tan difundidos (las inolvidables listas de proscripciones de los “putinianos”) ” en la portada de los principales periódicos) y, además, es en los medios de comunicación extranjeros donde hemos leído y leemos todavía hoy los informes y análisis más realistas y menos sesgados sobre la situación militar, donde hemos sabido que la CIA tenía 12 bases. durante ocho años secretos en territorio ucraniano en la frontera con Rusia para operaciones clandestinas y muchas otras informaciones que arrojan pesadas sombras sobre la narrativa propagandista euro-ucraniano-atlantista que ha sido alimentada a la opinión pública durante más de dos años.
¿Quién bombardea la central nuclear?
A la luz de estas valoraciones, sería razonable esperar, al menos ahora, un enfoque político y mediático del conflicto menos fanático y más objetivo, una expectativa que casi siempre sigue resultando decepcionada, como lo demostró en las últimas semanas el historia de las incursiones con drones que han amenazado la seguridad de la central nuclear de Energodar (ZNPP) en la región de Zaporizhzhia.
El 11 de abril, el director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), Rafael Mariano Grossi, pidió la máxima moderación militar y el pleno respeto de los cinco principios concretos para proteger la central nuclear ucraniana, pocos días después de una serie de ataques con drones. había aumentado “significativamente” el riesgo de un accidente nuclear en la central nuclear ucraniana.
La central está en manos de fuerzas rusas desde los primeros días de la guerra, aunque los ucranianos han intentado reconquistarla varias veces con ataques anfibios a través del río Dniéper y bombardeos.
El 9 de abril, el Alto Representante de la UE para Política Exterior, Josep Borrell, escribió en X que “los ataques imprudentes con aviones no tripulados contra la central nuclear de Zaporizhia aumentan el riesgo de accidentes nucleares peligrosos. Estos ataques deben cesar. Rusia debería retirarse de la central nuclear de Zaporizhia”.
Una declaración críptica tras una inspección más cercana: Borrell condena los ataques sin atribuir responsabilidades, aspecto que confirma que los líderes de la UE son conscientes de que las fuerzas de Kiev están atacando las instalaciones de Energodar. De lo contrario, Borrell habría señalado sin dudarlo a Moscú pero, sin embargo, sostiene que los rusos deberían retirarse de la planta. Una afirmación que resulta obvia en este caso, ya que la UE siempre ha sostenido que los rusos deberían retirarse de Ucrania.
El enfoque en Washington es similar, donde el portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller, afirmó que Estados Unidos reitera su “convicción de que Rusia está jugando un juego muy peligroso con la toma militar de la central nuclear ucraniana”.
Es peligroso que lo hayan hecho, y seguimos pidiendo a Rusia que retire su personal militar y civil de la planta, que devuelva el control total de la misma a las autoridades ucranianas pertinentes y que se abstenga de cualquier acción que pueda resultar en una Accidente nuclear en la planta. Estamos al tanto de la noticia de un ataque con drones” contra la planta de Zaporizhia y “seguimos monitoreando las condiciones también a través de informes oficiales de la OIEA”, dijo Miller sin comentar sobre el origen de los drones.
De hecho, la UE y los EE.UU. se limitan a condenar la ocupación rusa de la planta como peligrosa sin declarar que son los ataques ucranianos los que ponen en peligro su seguridad. Además, ni siquiera la OIEA, que tiene sus técnicos in situ, ha atribuido oficialmente los ataques a la planta a los ucranianos.
@GianandreaGaian
Fotos: Anadolu y Energatom
