Entre los sujetos involucrados en la maxi investigación de la Fiscalía de Milán Los hermanos también están en los ultralíderes de las filas del Milan y del Inter. Aldo y Mauro Russo: el primer cuñado de Paolo Maldiniel segundo socio comercial de este último y de Cristian Vieri. Según la fiscalía, Mauro Russo, en particular, sobornó al consejero regional de Lombardía Manfredi Palmeri para obtener la gestión de los aparcamientos situados fuera del estadio de Meazza, circunstancia que empujó ayer al alcalde de Milán, Beppe Sala, a solicitar acceso a los documentos de la investigación. “De hecho, confiamos algo que es nuestro”, el estadio, “a otra persona: necesitamos saber si alguien más está en condiciones de gestionarlo”, subrayó el alcalde. «Lo que pasó fue muy malo, pero lo que está haciendo la Fiscalía es muy bueno», añadió luego Sala, según quien «está claro que esta es una situación que hay que arreglar rápido, porque había algo en el aire eso no estaba bien. Estas investigaciones han llevado al descubrimiento de una serie de cuestiones que evidentemente suponen un problema para nuestra ciudad y nuestro país.”
A la espera de las entrevistas de garantía, se continúa discutiendo la decisión de la Fiscalía de iniciar un “procedimiento preventivo” contra los dos equipos de fútbol. Las normas a este respecto son las previstas por el código antimafia y exigen al destinatario el procedimiento de prevención (la “propuesta”), la inversión de la carga de la prueba y, por tanto, de demostrar la ausencia no de “complicidad activa”, sino también de simples “condiciones” que padece la asociación delictuosa. En el caso que nos ocupa, haberse distanciado de la conducta de la afición.
Cabe recordar que el procedimiento de prevención implica inevitablemente daños “colaterales”. Las estadísticas muestran que hasta el 90 por ciento de las empresas que acaban en manos de administradores judiciales fracasan al poco tiempo. Se ofrece un estudio de caso por lo ocurrido con la familia Cavallottiempresarios sicilianos cuya empresa, líder en el sector del metano, fue confiscada en 1999 en el marco de una investigación sobre asociación de tipo mafioso.
En 2011, a pesar de haberse cerrado definitivamente el proceso penal, la sección de Medidas de Prevención del Corte de Palermo – luego presidido por Silvana Sagutoluego apartada de la judicatura y condenada a 8 años de prisión precisamente por la forma ilícita en que gestionaba los bienes, transformó el embargo en confiscación. Para justificar la decisión se utilizaron las mismas fuentes de prueba que los jueces penales habían considerado inadecuadas para sustentar la acusación de mafia en el propio proceso.
Sin embargo, la empresa, mientras tanto gestionada por administradores judiciales, había quebrado, enviando así a la familia Cavallotti, que en realidad, al final del proceso judicial, fue víctima de extorsión por parte de los clanes. Sin embargo, en 2016 los Cavallotti decidieron apelar ante la CEDHcuya decisión se espera en los próximos meses. Entre los puntos de atención de los jueces de Estrasburgo se trata precisamente de la inversión de la carga de la prueba relativa al origen legítimo de las mercancías. Cabe recordar que este último había sido objeto de vandalismo entretanto, sin que la Agencia hubiera realizado ningún seguimiento.
«El uso de presunciones y meras sospechas ha suplantado la búsqueda de pruebas», recuerda Cavallotti, añadiendo que «es necesario evitar que a una persona absuelta por los mismos hechos se le quiten todos sus bienes como le ocurrió a mi familia». La lucha contra la mafia no debe convertirse en una persecución inaceptable de inocentes. Me doy cuenta”, continúa el empresario, “que la revisión del sistema de medidas de prevención no está en el programa de la actual coalición de gobierno. Pero no puede haber lucha contra la mafia sin respeto a los derechos y garantías constitucionales.”
Recientemente el Ministro del Interior Matteo Piantedosi en cambio, afirmó que la legislación italiana «es única en el panorama mundial: los países extranjeros, incluidos los europeos, nos piden que veamos cómo funciona nuestro sistema».
Sin embargo, el procedimiento de prevención contra los equipos suscitó inmediatamente un debate en el foro milanés. “Hay que evaluarlo con mucho cuidado porque puede no ser la solución adecuada a su naturaleza específica”, precisó el abogado. Daniela Muradore. «El asunto es delicado y requiere un examen muy detenido», añadió mi colega Andrea Del Corno. Sin embargo, el abogado Enrico Giarda habló de una “experiencia positiva”.
