Chiara Ferragni, “práctica desleal”: la confirmación del tribunal sobre pandoro

«Con una sentencia sensacional, el Tribunal de Turín aceptó el recurso presentado por Codacons, la Asociación de Usuarios de Servicios de Radio y Televisión y Adusbef, que constataba la práctica incorrecta aplicada por la empresa Balocco en el caso del pandoro ‘Navidad rosa’ diseñado por Ferragni, y el engaño de los mensajes lanzados al público sobre la campaña solidaria asociada a la venta del producto”. Codacons lo comunicó en una nota. «Una sentencia muy importante – afirma Codacons – que ahora, por un lado, abre la vía a una indemnización a favor de todos los consumidores que compraron el pandoro en cuestión y, por otro, agrava la situación de Chiara Ferragni en la investigación por fraude agravado. por la Fiscalía de Milán”.

Para la primera sección civil del Tribunal de Turín (juez Dra. Gabriella Ratti) «los métodos de publicidad y de difusión de la práctica comercial efectivamente aplicados (también) por la sociedad Balocco SpA han llevado a los consumidores a comprender, contrariamente a la verdad, que , con la compra del ‘Pandoro PinkChristmas’, habrían contribuido directa y proporcionalmente a recaudar los fondos necesarios para financiar al hospital Regina Margherita de Turín la compra de una nueva máquina, que le habría permitido explorar nuevas vías de tratamiento terapéutico. de niños que padecen osteosarcoma y sarcoma de Ewing’ – se lee en la frase – Incluso la importante diferencia de precio del ‘Pandoro PinkChristmas’ con respecto a su equivalente clásico Pandoro Balocco contribuyó evidentemente a convencer al consumidor de que el precio más alto era una contribución directa para recaudar los fondos necesarios para el proyecto solidario”.

Por lo tanto, prosigue el documento, «mediante la difusión de este comunicado de prensa, se dejó claro a los consumidores que, con la compra del pandoro PinkChristmas, contribuirían directa y proporcionalmente a la donación patrocinada en favor del Hospital Regina Margherita de Turín. como ‘es que se utilizó un verbo futuro (‘…cuyas ventas se utilizarán para financiar…’) […]como bien señalan los recurrentes, no se trata tanto del precio en sí del ‘Pandoro PinkChristmas’, que puede determinarse libremente dado que se trata de un mercado libre, sino de su puesta a la venta a un precio aproximado de dos y un media veces superior al del clásico Pandoro Balocco para haber reforzado evidentemente la creencia del consumidor de que, con la compra del producto, habría contribuido a recaudar fondos para la maquinaria de investigación de los tumores óseos infantiles en beneficio del Hospital Regina Margherita. en Turín y que esta contribución a la donación estaba incluida en este aumento de precio”.

«La práctica comercial en cuestión, entonces, además de ser contraria a la diligencia profesional, era al menos capaz de distorsionar en medida apreciable el comportamiento económico, en relación con el producto, del consumidor medio – continúa la sentencia – Los mensajes antes mencionados difundidas al público, de hecho, resultaron adecuadas para dar una imagen incorrecta de la iniciativa benéfica relativa a la recaudación de fondos para financiar la compra de una nueva máquina, que habría permitido explorar nuevas vías para el tratamiento terapéutico de niños que padecen osteosarcoma y sarcoma de Ewing por el hospital Regina Margherita de Turín, sugiriendo, contrariamente a la verdad, que con la compra del ‘Pandoro PinkChristmas’ el consumidor podría contribuir a la iniciativa.” Para el Tribunal de Turín, por tanto, “debe comprobar y declarar la responsabilidad de la sociedad demandada Balocco SpA por prácticas comerciales desleales con arreglo al artículo 20, apartados 2, 21 y 22 del Código del Consumidor, como se indica en la justificación”.