Bombardeo deportivo contra el ministro Andrea Abodi. Coni, el Federbasket, la Pro Basketball League y la Seria A League se oponen unánimemente a la idea de crear una nueva agencia, designada por el gobierno, encargada de controlar los presupuestos de los clubes. La idea común es que socava la autonomía del deporte. La medida lanzada por el ministro de Deportes para crear una supervisión independiente y tercera fuera de las federaciones podría tener como primera víctima al Covisoc, el organismo que opera de forma autónoma dentro de la estructura de la FIGC y que supervisa las cuentas de los clubes. Ni siquiera me gustó la forma, ni tampoco el fondo. Giovanni Malagò, número uno del CONI, se quejó de haber conocido la norma por los periódicos y de haber recibido el borrador de la FIGC, la federación de fútbol, y no del gobierno. El frente de oposición, sin embargo, no está tan unido. Al declarar su oposición, los clubes de la Serie A han reivindicado “la necesidad de avanzar hacia una autonomía total en el sistema deportivo, es decir, autónoma del gobierno, pero también de la propia FIGC”.
“La cuestión de quién controla es siempre una cuestión de tiempo, recursos y personas disponibles. Con el tiempo y los medios disponibles, Covisoc siempre ha hecho todo lo posible”, explica al HuffPost Gian Marco Committeri, contador público y auditor, experto en impuestos (socio de la firma Alonzo Committeri & Partners) y ex inspector de Covisoc. Por ejemplo, sería útil que los controles se pudieran realizar sistemáticamente en las instalaciones del club, añade, para un control “en el campo”, que sin embargo requiere recursos y disponibilidad de quienes prestan el servicio.
“La comisión puede seguir funcionando bien, pero creo que una agencia adicional no representa un problema. La convivencia puede ser posible. No debemos olvidar que hoy en día los clubes que cotizan en bolsa también están bajo la supervisión de la Consob, la autoridad supervisora de la bolsa y de los mercados. Por tanto, ya existe más de un controlador. No es imposible hacer que dos controladores coexistan, pero para que esto suceda es necesario reducir o eliminar las superposiciones. Covisoc podría centrarse en obligaciones periódicas como el pago de retenciones y aportaciones y dejar cuestiones macro como las normas contables, el enfoque presupuestario, la contabilización de plusvalías y agentes a la nueva agencia. Lo importante es no entrar en conflicto con la autonomía deportiva. Si algún problema presupuestario influyera en decisiones deportivas como la inscripción a campeonatos, esto debería seguir siendo responsabilidad de las federaciones”.
La clave sigue siendo el conocimiento de los estados financieros de los clubes de fútbol, que siguen lógicas diferentes a las de otros negocios. “Un mismo equipo puede ser dirigido del mismo modo por dos directivos y dos directores deportivos, pero si consigue un resultado en el terreno de juego tiene un efecto económico de un tipo, si obtiene otro resultado de otro tipo”, añade Committeri. “La planificación de las actividades del club es algo objetivamente complicado. Esto no significa que no se pueda mejorar. Hay que tener en cuenta una serie de características, entre ellas que los costes fijos son en gran medida predominantes. Los contratos con los futbolistas son uno de los temas a abordar. Un contrato de cinco años no se puede rescindir en caso de descenso, ni se puede reducir el salario. El fútbol tiene una rigidez que otros sectores no tienen a la hora de actuar en momentos de dificultad, recurriendo por ejemplo a parar la producción o reducir plantilla. Todo se puede gestionar mejor. Pero los equipos de fútbol son entidades que afrontan resultados económicos que dependen de resultados deportivos que evidentemente no son predecibles o fruto de una mala gestión”.
El proyecto tiene algunos ecos del plan desarrollado por el gobierno británico. El año pasado, el Reino Unido publicó un documento en el que proponía la introducción de una autoridad con poderes de supervisión y concesión de licencias sobre los clubes de la Premier League. En efecto, escribe en blanco y negro el gobierno de Londres, el proyecto pretende ser una barrera para la Superliga, el proyecto de un megacampeonato entre los equipos más famosos, esbozado en los últimos años y con la oposición de todas las federaciones, con la UEFA a la cabeza. , porque los pasaría por alto . De hecho, según el borrador del plan británico, los equipos del Primer Ministro tendrían que contar con la aprobación de la nueva autoridad para participar. “El plan italiano recuerda la propuesta hecha el año pasado en Gran Bretaña. Paralelamente a las discusiones sobre las cuestiones críticas u opacidades que en algunos casos existen en los clubes de fútbol, para cuya superación se han estudiado medidas a lo largo del tiempo, como el fair play financiero; La cuestión del valor social del fútbol también ha entrado en el enfoque del gobierno británico. En el Libro Blanco que acompaña a la propuesta se mencionan el rugby, el cricket y otros deportes, todos igualmente expuestos a tensiones económicas, pero cuyo incumplimiento generaría menos consecuencias sociales que el fútbol. Desde esta perspectiva, el fútbol es considerado como una especie de “amortiguador” que contribuye a la estabilidad del sistema. Por tanto, es difícil permitirse el fracaso de un equipo, quizás representativo de un centro urbano. Por tanto, no se trata sólo de acontecimientos deportivos. Queriendo simplificar razonando en exceso, si Liverpool se saltara el riesgo es un bloqueo del puerto…”, explica el abogado Andrea Conso, experto en derecho de los mercados financieros que el año pasado llevó a cabo una investigación dedicada a la iniciativa que el El inquilino del número 10 de Downing Street quiere postularse para la Premier League.
“El modelo británico se centra en la estabilidad de las cuentas de los clubes, cuyo control quisiera confiar a una autoridad independiente, cuyo identificador – para quienes estudian los mercados financieros – se parece bastante al de nuestro Consob: una autoridad supervisora que controla las empresas, que -como ocurre en el fútbol y cada vez con mayor frecuencia- entran en el bolsillo del público, en este caso de los aficionados. En esta visión, los clubes son tratados como emisores, especialmente cuando se dirigen a su público en busca de financiación, útil para sustentar la cuenta de resultados que sostiene el espectáculo. Esto ocurre cada vez con más frecuencia, ya que las entradas para los estadios y los derechos de televisión ya no son suficientes para llegar a fin de mes. Los patrocinios apoyan el resultado final, pero este dinero tal vez ya no sea suficiente. Esta es también la razón por la que hablamos cada vez más de propiedad generalizada u otros instrumentos de participación (pensemos en el reciente fenómeno de las NFT) cuyo objetivo es solicitar la recaudación de fondos del público; Nos movemos dentro de iniciativas que muchas veces son o se parecen mucho a una recaudación de crowdfunding o a la emisión de un bono. En resumen, visto desde esta perspectiva, el acercamiento del sistema del fútbol al mundo de las finanzas, que tiene sus propias reglas, parece cada vez más evidente”. Para Conso: “el sistema de gobierno corporativo de los equipos de fútbol debe ser ayudado en esta evolución natural hacia las finanzas, transformando la idea de reforma gubernamental en una oportunidad. De hecho, las normas de gobernanza y control pueden representar una fuerza impulsora importante para la recaudación de nueva financiación. Capaz, probablemente, de facilitar la entrada en el capital de los clubes no sólo de aficionados (pienso en una participación accionaria generalizada), sino también de inversores institucionales, como fondos; Cada vez estamos más interesados en encontrar espacios de inversión también en este mercado”.
